Дело № 33а-503/2016

Определение

Дело № 33а-503/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                    28 января 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Т.Б.

судей             Астапенко С.А. и Решетникова М.Н.

с участием прокурора Гавриловой Е.В.

при секретаре Рощине П.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Решетникова М.Н. объяснения ФИО1 в поддержание доводов жалобы, объяснения представителя ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области – ФИО6 в возражениях на жалобу, заключение прокурора Гавриловой Е.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Совета депутатов МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 28 от 24.10.2014 на территории муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области были установлены ставки налога на имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор на 2015 год.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения совета депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 28 от 24 октября 2014 года.

Заявитель указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемым решением нарушены его права как плательщика налога на имущество физических лиц, поскольку на него возложена незаконная обязанность по оплате налога в повышенном размере. В заявлении указано, что кадастровая стоимость принадлежащего ему жилого дома установлена в размере 2320680,47 руб. Согласно дифференцированной таблице, утвержденной обжалуемым решением, налог на имущество физических лиц составит 46413,61 рублей, что является дискриминацией, поскольку значительно превышает его месячный доход.

В суде первой инстанции ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель Совета депутатов МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области - ФИО7 по заявленным требованиям возражала, пояснив, что оспариваемое решение устанавливает дифференцированный подход к исчислению налога на имущество физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства, принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, без нарушения порядка его принятия. Оспариваемое решение устанавливает порядок исчисления налога исходя из инвентаризационной, а не кадастровой стоимости. Процентная ставка, инвентаризационная стоимость имущества и, соответственно, сумма налога заявителя не изменялись с 2011 года.

Представитель администрации МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области - ФИО8 и представитель ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области – ФИО9 по заявленным требованиям возражали, поддерживая позицию Совета депутатов МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано.

На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. В жалобе поддерживается правовая позиция заявителя, изложенная в суде первой инстанции. Оспариваются выводы суда о пропуске срока на обращение в суд.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Судебная коллегия полагает, что по своей правовой природе оспариваемое заявителем решение совета депутатов является нормативным правовым актом, поскольку обладает всеми признаками нормативного правового акта, а именно: наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В связи с этим подлежат исключению из мотивировочной части решения суда выводы о том, что оспариваемое заявителем решение не является нормативным правовым актом.

Соответственно, в соответствии с положениями ч.6 ст.208 КАС РФ ФИО1 не был пропущен срок для обращения в суд, и вывод суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд также подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, являются правильными выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований по существу.

Согласно п.2 ч.1 с т.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе установление, изменение и отмена местных налогов и сборов поселения.

В силу ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации к местным налогам и сборам отнесен налог на имущество физических лиц.

Федеральный закон от 04.10.2014 №284«ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» вступил в силу 01.01.2015 года, пунктом 8 статьи 2 данного закона в Налоговый кодекс Российской Федерации добавлена глава 32 – налог на имущество физических лиц.

В соответствии со ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 НК РФ, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в п 3 ст. 402 НК РФ, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Согласно главе 1 решения совета депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» от 24.12.2014 № 28 «О налогообложении по налогу на имущество физических лиц на территории МО «Город Всеволожск» в 2015 года» ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор.

В соответствии со ст. 404 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Согласно ч.4 ст.406 НК РФ в случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования, в следующих пределах: если суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения, умноженная на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов) свыше 500000 рублей – ставка налога свыше 0,3 до 2,0 процента включительно.

Таким образом, установление решением ставки налога на объекты налогообложения, суммарная инвентаризационная стоимость которых свыше 500 000 рублей до 1 000 000 рублей (включительно) в размере 1,0 процента не противоречит действующему законодательству.

Оспариваемое заявителем решение совета депутатов устанавливает дифференцированный подход к исчислению налога на имущество физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства, принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, без нарушения порядка его принятия, устанавливает порядок исчисления налога исходя из инвентаризационной стоимости имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по существу оспаривается действительная стоимость принадлежащего ему домовладения, из которой был исчислен налог (л.д.31, 45-46).

При таких обстоятельствах заявителем по существу был неправильно избран способ защиты своего права. Истец не лишен возможности оспаривания размера такого налога в индивидуальном порядке.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2015 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 об отмене решения суда – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

(Судья Орлов Г.Б.)